別再胡亂批判二元論

我們常常可以聽到，人們以「二元論」來作為對他人論述進行批判的立基點，或者常常聽到，人們以主張「要超脫…二元論」，來作為自身思想開明的表徵。事實上，氾濫或盲目的批判「二元論」，恐怕是最嚴重的一種二元論。


大多數的時候，人們恐怕是從沒搞清楚「二元論」，就急著搭乘「批判二元論」的流行列車。假如你讀到這裡，就以為我是支持二元論，然後加以批判，那麼，你又陷入了二元論。事實上，這裡我要談的問題，不是二元論對不對，或者反對或支持二元論的「二元論式問題」；而是要澄清，什麼是二元論，並且在那個層次上的二元論我們必須反對、那個層次上的二元論又是不一定要反對、又哪個層次上根本是無法反對。這個問題雖然涉及了認識論的根本，不過，我將避免用嗷口的哲學話語來討論它。

簡單說，我們至少可以分成三個層次來說明「二元論」的可能，一種是「認識的二元論」、一種是「形態的二元論」，另一種是「價值態度的二元論」。

所謂「認識的二元論」，指涉的是我們在對事物進行認識時，所發生的一種不可避免的二元論模式。我們必須先了解什麼叫「認識」，才能明白何以不可避免。 「認識」就其基本功能上或者就其最根本的意義上來說，無非是對事物加以分類，無論這個認識的過程是建立在智性還是感性的基礎上。然而，分類意謂著何事？不管分類的結果是將事物規為幾類，但是就分類的動作而言（亦即認識的過程），所指涉的最基本意義，無非是先能判斷某物是A或～A。儘管～A可能包括B、C、 D...，但是，要能分類首先就必須先能對事物進行A或～A的判定。能對雜多的現象世界進行分類，認識的活動才得以可能展開。這也就是說，只要我們同意所謂基本的「認識」活動就是最終能指出「X是什麼」或「X不是什麼」、「我要什麼」或「我要什麼」等等諸如此類的判斷時，認識就必然包含二元論，否則區別就無以進行，從而各種行動也就無法展開。

顯然地，當我們這樣來了解什麼是「認識」之後，就會發現，認識的功能或結果將使得事物被限定，從而也排除了事物的其他可能性（A／～A的邏輯問題）；對此，有些哲思者喜歡用強烈的修辭來說：「認識必然蘊含著一定程度暴力」。我們可以舉例來說，當我們認識某人，意謂的是對某人進行了身份的分類，如果這個身份的分類是肯定的，這也就是將某人畫入A，而排除了他作為～A的可能；如果是不確定的，那就是我們將某人畫入了～A，這也就排除某人作為A的可能。似乎，就認識的層面而言，透過一定程度的排除來化約現象的複雜是不可避免的，而排除一定是在二元的架構下進行。

第二種二元論我稱之為「形態的二元論」。延續第一個層次的討論，我們可以進一步發現，對事物進行認識活動的分類，必然有個分類的範疇作為分類的原則。除非我們是極端的唯心論者，否則，這個分類範疇多少是以特定社會文化為基礎。這也就是說，即便就認識活動而言，分類的進行必然涉及二元論的操作，但是，這並不意味著A／~A就只能分為兩類，相反地，～A在不同社會文化底下，可能各有不同「數量」的細分可能。而所謂形態的二元論，意謂的就是在某些社會文化底下，往往將認識論的二元論直接轉化為分類範疇的二元論，例如：[男]／[～男]＝[男]／[女]，但是[～男]＝[女]不過是特殊社會文化脈絡的一種分類原則而已，在不同的社會文化底下，[～男]也有可能包含「第三性」等等。

此種由社會文化分類範疇而來的「二元論」顯然並非必然的，它是可能在改變的。一般我們聽到人們對二元論的批判，很大一部份指涉的是這個層次，指摘特定社會文化對某些事態上分類上過於固著於形態的二元論，乃至於忽略了社會實在的複雜。這種批判看似有理（多數時候也確實有理），不過，仍然有些容易使人混淆之處，有待澄清。

簡單說，「形態的二元論」雖然容易過度化約社會實在的複雜，但是，在現實的社會生活中，「形態的二元論」卻經常是面對生活世界繁複必須的一個起點，也就是說，如果我們面對現實社會世界的繁複，每件事都要在形態上細膩地分類，那麼，社會生活恐怕將不斷的「停格」，而無法流暢的運作下去，因此，為了使社會生活穩定且流暢的運作，「形態的二元論」往往作為日常生活社會世界交往的一個起點或策略，只有在特殊的情境下，我們才仔細細分事物的類型，而不會隨時隨地的對每件事都進行著多元形態的仔細考查。換言之，「形態的二元論」乃是日常生活中，人們用以保持生活節奏流暢的必要策略。例如在一般日常語用中，人們常用「黑／白」來簡化顏色，或者用「城／鄉」來簡化城市類型；但是這種語用中的「形態的二元論」並不表示人們天真地認為就只有「黑或白」、「城或鄉」，毋寧說，「黑」、「白」之間或者「城」、「鄉」之間是一種光譜，這之中還蘊含各種介於中間複雜的形態（比如說「鐵灰色」等等），但是社會生活中並不需要每次都辨識的很清楚，因此，只要日常生活可以持續運作，類似「黑」／「白」或者「城」／「鄉」這樣的化約就足夠了。不過，這裡的關鍵仍然是，這只是一個起點，並且，構成「形態二元論」的兩端不是對立而是光譜的關係，中間蘊藏各種複雜交錯的形態。

然而，假若這麼說，是否對「形態二元論」也不能批判了？就俗民世界的日常生活來說，「形態二元論」作為一種為保持日常生活流暢的這一點，或者作為社會研究的起點來說，確實是沒什麼好批判的，但是，如前所述，這種「形態二元論」充其量也只是化約繁複現象的一個起點，假若人們忽略了這一點，而把這個起點沈澱為一種社會文化穩定的分類結構，那麼，此時的「形態二元論」就值得反省和批判了，因為僵化的型態二元論，講造成社會世界中，許多沈默的受害者。然然別以為細緻分類事態避免型態二元論的人，就沒有陷入二元論的危機，事實不然，因為最嚴重的二元論還不是型態的二元論者，而是「價值態度的二元論」；就我個人而言，我認為後者才是最需要批判的對象。

「價值態度的二元論」也就是對事物強加以「是／非」、「好／壞」，並且，只有「非是即非」、「非好即壞」的選擇。這種態度的二元論往往會配搭著沈澱為分類範疇的「形態二元論」，把某一類等於好，另一類等於不好；典型的例如：「男尊／女卑」、「綠吱／藍蛆」。然而，正因為這兩個層次的二元論往往套疊在一起，因此，人們常常誤以為只要批判「形態的二元論」就可以為遭賦予負面價值的一方平反。事實上，縱使在形態上突破了二元論，也不見得能夠改變事物的價值分配，比方說，即使我們突破了一般「男／女」的二元窠臼，改變為「男／女／第三性」，這也不等於能夠改變男性優位的價值體系，「男／女／第三性」也可能依舊對應到「男尊／女卑／第三性卑」的狀態。如果你（妳）仔細觀察，便會發現，社會上有多少自詡為進步的人，儘管可以洋洋灑灑批判各種社會文化的型態二元論、細膩地描述社會事態的諸種差異類型，但是，卻始終將其分類固著在一套僵固的價值階序體系中。

這不是說我們就不要對所面對的事態進行價值判斷，而是說，根本的問題在我們往往太快將僵化的價值階序（如「是／非」、「好／壞」等）套用在我們所面對的事物。在我看來，只要我們不改變此一「價值態度二元論」，不能批判這個層次的二元心態，那麼，任何「超越……二元論」的論述，都不過是無聊、甚至遮掩自己保守的話術。